美国宪法第三款限制了联邦法院的管辖权,仅限实际案件和争议。当原告寻求在联邦法院申请时,尽管没有遭受实际伤害,但宪法的案件或争议要求不满足,案件无法进行。换句话说,当原告没有受伤时,他或她缺乏站在联邦法院的起诉。

这个校长是美国最高法院最近的核心 决定Spokeo,Inc。v。罗宾斯。在这种情况下,高等法院审议了原告托马斯·罗宾斯对案件或争议要求的案件或争议要求,他所称Spokeo仅仅违反了消费者保护法规(在本案中,公平的信用报告法或“FCRA”),但原告没有声称任何实际伤害。

原告声称,Spokeo在与他的财富和教育相关的互联网上传播了虚假信息,导致他担心潜在雇主在评估他的就业申请时依赖于不准确的信息。 Spokeo反击原告担心潜在的雇主依靠不准确的信息,没有更多,并没有构成实际伤害。

一个地区法院法官于2010年裁定,原告缺乏站在联邦法院的起诉,因为他没有遭受实际伤害。 2014年,第九回路逆转,裁定所谓的FCRA违规量为实际伤害。

周一,在塞缪尔·阿里托正义议员撰写的6比2号决定中,最高法院裁定第三条要求,尽管有涉嫌的FCRA违规而言,第三款要求指控具体伤害。虽然法院重申了“[T]他违反了规约授予的程序权,在某些情况下可能是足够的,以构成伤害 - 事实,”大多数人认为这一点“国会在识别和提升无形危害中的作用并不意味着,每当法规授予一个人的法定权利和声称授权该人来证明这项人来授权该人来证明这项人来授权该人来授权该人来授权该人来授权该人来授权该人来授权该人来授权该人来授权这一人来授权该人来授权这一人来授权这一人来授权该人来授权该人来授权该人来授权这一人来授权诉讼。

“第二条即使在法定违规行为[,]“alito写道的背景下,也需要具体的伤害。 “因为这个原因,[原告]无法......声称裸露的程序违规,从任何具体的危害中离来,并满足了第三条第III条的伤害要求。”

虽然该决定并不是令人满意的消费者保护诉讼潮,但法院的认可为原告提出了一个混凝土伤害标准的助理,因为原告带来了“GOTCHA”法定诉讼。