详细介绍 先前的帖子 在这篇博客上,加州南部地区的美国地区法院以前否认美国证券交易委员会(SEC)要求对BlockVey,LLC及其创始人和主席Reginald Buddy Ringgold,III(Ringgold)请求初步禁令。最近,在重新考虑后,法院改变了课程,发现SEC向法院提出了足够的事实,以便从进一步违反“证券法”第17(a)条的进一步违反第17(a)条。[1]

在其先前的订单中,法院举行说,仲裁案未能建立初步谴责违反犯罪的两项要素所需的两个要素,以犯下未来的法定违规行为:(1)先前证券法违规的Prima面临案件; (2)将重复错误的合理可能性。关于重新考虑,秒成功挑战了法院对这两个要素的持有,并说服法院发出初步禁令。

 在重新考虑时,证券委员会建立了一个垄断违反“证券法”第17(a)条的Prima面临的案件

秒主张法院应重新考虑其早期裁决的两个原因,即SEC未能建立一个违反证券法的PRIMA面临的案件:(1)法院要求委员会证明所谓的投资者的主观信仰是购买BLV代币的涉嫌投资者的主观信仰或投资林吉德的业务; (2)法院不需要考虑投资的宣传资料作为自己和自己的证券的“提供”。

主观测试或有争议的事实

 在反对法院的原始秩序中,Ringgold认为他没有明确提供或出售证券;相反,他争辩说,他只卖掉了他拥有的控股公司的罗斯戈尔斯的测试代币或招揽投资。根据Ringgold的说法,三十二(32)(32)个“测试人员”理解,他们正在购买BLV代币,“仅设计用于测试平台,测试人员不会且无法跟踪或删除BLV代币。” Ringgold投资者,Ringgold争辩,主要是朋友和家庭,“并不关心他们投资的东西,因为他们基于他们的长期家庭和朋友的关系来信任[被告]。”因此,他争辩,法院一定会议,委员会无法为基于BLV销售的证券违规而制定Prima面临的案件。

关于重新考虑,SEC认为法院在申请时依赖这一证据依赖 Howey. 测试,客观测试,有效地要求证券委员会证明测试人员和紫罗兰投资者打算购买证券。法院不同意,说明它适用了客观调查。相反,法院澄清了有关测试人员和罗斯戈德投资者的证据简单地建立了有争议的事实问题,这阻止了它违反了那些购买者的Prima面部证券。

什么构成了安全的“提供”

第二次接下来认为,法院未能考虑通过其宣传材料提出一般性的证券。第17(a)第17(a)条不仅释放欺诈,而且还禁止批准。 15 U.S.C. §77Q。因此,审判委员会辩称 - 被告是否完成了销售的BLV-“被告网站上提出的宣传材料,WhitePaper在线发布,以及关于BLV标记的ICO的社交媒体账户构成了未注册的”报价“ “证券”,其中包含物质虚假陈述“违反第17(a)条。在反对中,被告认为,SEC未能证明提出要约,因为BLV代币的任何交易没有“意图”的意图。

法院审查了在这种背景下“提供”证券意味着什么。  第一的,法院分析了所识别的促销资料是否促进了“安全”(即BLV令牌是否符合 Howey. 基于块投资的公众陈述测试)。随着分析很少,法院得出结论,证券交易所证明了BLV标记符合 Howey. 测试定义“安全”。  下一页,法院审议了相同的宣传资料是否达到了“提供”的BLV。 “证券法”定义“报价”为“包括处理或征求购买,安全或兴趣的每次尝试或提议。”法院得出结论,证券提议不需要“意图的表现,”和“,并且没有要求表现可能或发行人必须能够合法地结合买方。”拒绝被告的论点,即“提供”在证券背景下“提供”的意思是签订合同法的相同意义,法院得出结论,“证券法”中的“术语”报价具有“不同和更广泛”的意义。 “作为一个整体,“被告网站的内容,白皮书和社交媒体帖子关于公众的公共声明,”法院达成“,”证券下的“证券”的“提供”行为。”

关于重新考虑,证券股份公司认为,该投资可能会违反未来第17(a)条

 在结束后,仲裁股就前违反第17(a)条的违规行为,法院举行重新召开其持续认为,第二届委员会没有表现出未来违反证券法律的可能性。在这里,审案认为,法院在依靠罗伊德依靠承诺,他不会通过计划的ico。鉴于被告试图提交违反规则11的文件(通过试图直接提交被告的律师拒绝提出档案),并且在其关于事先违反证券法的新结论中,法院最终批准了SEC的要求初步禁令。

分析:

与先前的订单一样,鉴于本诉讼的早期阶段,再次重要的是不要读取这一决定。也就是说,法官克里尔的意见提供了有用的分析,就究竟意味着在加密令牌的背景下“提供”证券。特别是,这一决定表明,被告可以通过出版白皮书和网站,而无需出售任何功能令牌,被告可以仅仅通过发布白皮书和网站来竞争。

_________________________________

[1] 可以在此处找到决定的副本。