虽然SEC继续针对欺诈性密码项目,但我们已经看到了针对更广泛的ICOS的课程行动数量的显着增加。[1] 密码行业专注于看这些案例;等待司法机构在正在进行的游戏中游戏“是加密令牌证券?”。本周早些时候,美国裁判官法官安德里亚M. Simonton(佛罗里达州南区)奠定了早期卡 rensel v.Centra Tech,Inc。[2] 虽然报告和推荐[3] 不是对功能,效用的深度分析,常用的行业拼命需求,它仍然为思想提供了一些食物。

中海国际分析原告的临时津贴秩序的动议,询问原告是否有可能取得其证券欺诈索赔的优点。部分分析涉及应用 Howey. Test[4] 为了确定Centra令牌(“CTR”),令牌推动Centra Tech的声称“加密借记卡”是一种安全性。 Simonton法官没有什么麻烦的结论是令牌购买者遇到前两个 Howey. - 因为原告投入USD,以太和比特币,他们在操作中没有控制。因为Centra Tech和Centra借记卡的成功,CTR标记和CBAT的成功完全取决于被告的努力和行动,“中海国际还得出结论,CTR满足其余的 Howey. 普通(期待完全来自他人的努力的利润)。最终,Simonton法官得出结论,CTR符合投资合同的要求,因此,目前,未注册的Centra Tech Ico可能违反了1933年的证券法案。

无论是有限的,曼迪顿法官’由于几个原因,S分析很有趣。首先,中海国际专注于被告的努力如何影响不仅仅是CTR标记的成功,而且是在CTR周围运营的产品和应用程序,即CBAR Marketplace和Centra借记车。其次,而不是探究被告是否自己创造了对利润的期望,中海国际对不论其起源如何存在这种期望。最终,这种意见的预先价值是有限的,因为被告承认表格的议案的目的是证券。然而,在寻求清晰度的行业中,所有角落的有关方面无疑将依赖于此 rensel. 达到各自的积分。随着时间和重复,轮廓 Howey. 试验,因为它适用于Crypto-tokens将开始塑造;其他中海国际是否应遵循所铺设的道路 rensel. remains to be seen.

在美国区法官詹姆斯·劳伦斯国王詹姆斯国王王先生审议之前,各方有机会寄出异议,以判断Simonton的报告和建议。

[1] 看看,雅各布Zowie Thomas Rensel V.Centra Tech,Inc。,第1​​7号-CV-24500(S.D.FLA); Coffey v。Ripple Labs Inc.等。,第3号:18-CV-03286(N.D.C.A.); GGCC LLC v。动态Ledger Solutions Inc.等。,第5:17-CV-06779,(N.D. Cal。)。

[2] rensel,v。Centra Tech,Inc。,第1​​7号-CV-24500,2018 BL 227097(S.D.FLA。2018年6月25日)。

[3] 地方法官的报告和建议受双方反对的影响。缔约方对象后,报告和建议进入指定的地区中海国际法官,他们将决定是否拒绝,采纳或采用部分裁判官决定。

[4] 在所谓的 Howey. 测试,特定方案被认为是安全性,如果它有资格作为投资合同,其中一个人[1]在[2]中投资金钱,一个共同的企业和[3]被引导到预期利润[4]完全来自推动者的努力或第三方。  秒诉w​​.j. howey,328 U.S.293(1946年)。虽然一些中海国际将其应用于三角试验,但需要相同的必要因素。