尽管SEC继续以欺诈性加密项目为目标,但针对更广泛的ICO的集体诉讼数量却明显增加。[1] 加密行业正在专心监视这些案件。等待司法机构在进行中的“加密代币证券吗?”游戏中扮演的角色。本周初,美国地方法院法官安德里亚·西蒙顿(Andrea M. Simonton)(佛罗里达州南部)在 伦塞尔诉Centra Tech,Inc.[2] 虽然报告和建议[3] 这并不是对行业急需的功能强大,实用性强的令牌的深入分析,尽管如此,它仍可为我们提供一些思考的机会。

法院在分析原告提出的临时限制令的动议后,询问原告是否有可能凭借其证券欺诈索偿的优点获得成功。该分析的一部分涉及应用 豪威 测试[4] 确定Centra令牌(“ CTR”)(为Centra Tech所谓的“加密借记卡”提供动力的令牌)是否安全。西蒙顿法官毫不费力地断定,代币购买者遇到了前两个 豪威-错误,因为原告将USD,Ether和Bitcoin投入了他们几乎无法控制的操作中。此外,“因为它声称开发的Centra Tech和Centra借记卡,CTR代币和cBay的成功完全取决于被告的努力和行动,”法院还得出结论,CTR满足了其余被告的要求。 豪威 尖锐(对利润的期望完全来自他人的努力)。最终,西蒙顿法官得出结论认为CTR符合投资合同的要求,因此,目前来看,未经注册的Centra Tech ICO可能违反了1933年的《证券法》。

不管多么有限,西蒙顿法官’的分析很有趣,原因有几个。首先,法院着眼于被告的努力如何不仅影响CTR代币的成功,而且影响围绕CTR运作的产品和应用程序,即cBay市场和Centra借方购物车。其次,法院没有询问被告自己是否创造了利润期望,而是相信这种期望存在,无论其起源如何。最终,该意见的先决价值是有限的,因为被告出于CTR是证券的动议目的而承认。但是,在一个寻求清晰度的行业中,各个角落的有关方面无疑将依赖 伦塞尔 提出各自的观点。随着时间和重复, 豪威 适用于加密代币的测试将初具规模;其他法院是否应遵循规定的道路 伦塞尔 有待观察。

各方有机会对西蒙顿法官的报告和建议提出异议,然后最终由美国地方法官詹姆士·劳伦斯·金进行审议。

[1] 参见例如Jacob Zowie Thomas 伦塞尔诉Centra Tech,Inc。,No. 17-CV-24500(S.D. Fla。); Coffey诉Ripple Labs Inc.等。,编号3:18-cv-03286(N.D.C.A.); GGCC LLC诉Dynamic Ledger Solutions Inc.等,第5:17-cv-06779号,(美国北卡罗来纳州)。

[2] 伦塞尔诉Centra Tech,Inc),No. 17-CV-24500,2018 BL 227097(S.D. Fla.2018年6月25日)。

[3] 治安法官的报告和建议会受到双方的反对。当事方提出异议后,报告和建议将交给指定的地区法院法官,由该法官做出最终决定,是拒绝,采纳还是部分采纳地方法官的决定。

[4] 所谓下 豪威 测试,如果某个特定方案符合投资合同的条件,则该方案即个人[1]在[2]一家普通企业中投资,并且[3]只能从发起人的努力中获得期望的利润[4],则该方案被视为证券。或第三方。  SEC诉W.J. 豪威,328 U.S. 293(1946)。尽管有些法院将其作为三管齐下的标准来使用,但仍需要相同的基本要素。