FCC 2014年10月30日命令F.C.C.取消了部分巡回赛Rcd。 13998(FCC 14-164),要求征集的传真(经收件人同意发送的传真)必须包含退出通知,以避免违反TCPA。 看到 Spring Valley的Bais Yaakov等人诉FCC(第14-1234号)。在2-1决定中,大多数人认为FCC缺乏法规规制请求传真的权限。因此,DC电路将TCPA的责任限制为未经请求的传真广告,如其通俗易懂的语言所述。

这项裁决证明了共和党FCC的两名专员,即现任机构主席Ajit Pai和专员Michael O’Reilly,他们在2014年通过委员会的传真命令时均表示反对。该裁决还应仅基于在收件人明确表示同意或邀请的情况下发送的传真中没有选择退出通知的形式,讨论未决诉讼。

值得一提的是。该决定并没有消除兑现退出请求的必要,从而给诉讼人带来了潜在的事实问题。一方面,这将使原告的律师更难于通过类别认证,因为是否有任何特定的人选择退出接收传真是一个个性化的事实问题。但是,另一方面,被告更难以反驳有关特定原告在收到涉嫌违法的传真之前撤销其同意的主张。

根据FCC的2014年命令,由于在每份传真中都必须包含退出通知的要求非常苛刻,因此企业界对于通过传真与客户或潜在客户进行沟通的要求具有确定性。现在,企业有责任审查其现有程序或实施新程序,以抗辩他们忽视或滥用消费者撤回同意的企图的指控。

还值得指出的是 拜斯·雅科夫正如2016年11月8日由DC巡回法院法官Brett Kavanaugh和Nina Pillard以及高级巡回法院法官Raymond Randolph组成的三个法官小组所讨论的那样。 ACA International等。 v.FCC几周前,即2016年10月19日,在皮拉德法官,斯里尼瓦桑法官和哈里·爱德华兹法官面前,也有人在华盛顿特区巡回法院提起诉讼。现在 拜斯·雅科夫(Bais Yaakov) 已经决定,可以假设 ACA 不能紧跟其后,并且在“自动电话拨号系统”的定义方面可以有更大的把握,并希望有一些急需的实际缓解措施,例如在重新分配电话号码的情况下。

不过,在开始为香槟开瓶之前,值得注意的是皮拉德法官 拜斯·雅科夫(Bais Yaakov) 和听到的小组 ACA,是刚决定的传真案件中唯一的反对者。在她的异议中,皮拉德法官侧重于消费者的伤害以及解决她所说的“烦人且不可阻挡的广告狂热”的需要。在她看来,国会明确授权FCC实施禁止未经请求的传真广告的禁令,而选择退出通知的要求对该禁令产生了实际影响。

无论如何,直到我们看到皮拉德法官和哥伦比亚特区巡回法庭其他成员如何 ACA 专家组在法律的这个不断发展的领域中发挥了重要作用。