《美国宪法》第三条将联邦法院的管辖权仅限制于实际案件和争议。如果原告人没有受到实际伤害,但仍在联邦法院提起诉讼,则宪法案或有争议的要求均未得到满足,该案也无法继续进行。换句话说,当原告没有受到伤害时,他或她缺乏在联邦法院提起诉讼的资格。

这位校长是美国最高法院最近的中心人物 决定Spokeo,Inc.诉Robins。在那种情况下,高等法院考虑了原告托马斯·罗宾斯是否满足此案或有争议的要求,因为他声称斯波科仅在技术上违反了消费者保护法(在这种情况下是《公平信用报告法》或“ FCRA”),原告并未声称有任何实际伤害。

原告称,Spokeo在互联网上散布了与他的财富和教育有关的虚假信息,这使他担心潜在雇主在评估他的求职申请时会依赖不准确的信息。 Spokeo反驳说,原告担心潜在雇主会在没有更多信息的情况下依赖不准确的信息,但这并不构成实际伤害。

地方法院法官于2010年裁定,原告没有受到实际伤害,因此缺乏在联邦法院提起诉讼的资格。 2014年,第九巡回法院推翻了裁决,裁定涉嫌违反FCRA构成实际伤害。

周一,最高法院在塞缪尔·阿里托大法官以6比2的裁决中裁定,尽管涉嫌违反FCRA,但第三条要求对具体伤害提出指控。虽然法院重申“在某些情况下,违反法规所赋予的程序性权利就足以构成事实伤害,”大多数人认为“国会在识别和提升无形损害中的作用并不意味着原告每当一项法令授予某人一项法定权利并声称授权该人提起辩护该权利时,原告便自动满足实际损害的要求[。]”

“即使在法定违反的情况下,第三条规定的身分也需要具体伤害[,]” Alito法官写道。 “出于这个原因,[原告]不能……声称完全违反程序,没有任何实质性伤害,并且不能满足第三条的实际伤害要求。”

虽然该判决并不是针对金融科技公司提起的一系列消费者保护诉讼的灵丹妙药,但法院对具体伤害赔偿标准的认可预示着原告提起“诉讼”法定诉讼的弊端。